I agree, but you have to be careful to not dismiss something as an informal variation of a sign that is really just a "signonym". This (and the whole production variation and production meaning issue) is a lot of the reason that standardization will be very hard to come by. (In fact, English gets argued that it should be "better standardized" as well. So I doubt that hundreds of years will even be the answer to it. HA!)
<br><br>Adam<br><br><div><span class="gmail_quote">On 5/7/07, <b class="gmail_sendername">K.J. Boal</b> <<a href="mailto:kjoanne403@hotmail.com">kjoanne403@hotmail.com</a>> wrote:</span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<br>Agreed... I believe the "phonemic" symbol is already in the IMWA... the main<br>question is, should it be considered a fist base, a D base, a baby-D base,<br>or a closed-D base?  I think the answer is the most formal sign.  The more
<br>carefully you sign it, the closer it gets to what you think you're signing<br>(same for speech).  So, which base does the formal sign use?  My guess is,<br>the D hand.<br>KJ<br><br>>From: "Adam Frost" <
<a href="mailto:adam@frostvillage.com">adam@frostvillage.com</a>><br>>Reply-To: <a href="mailto:sw-l@majordomo.valenciacc.edu">sw-l@majordomo.valenciacc.edu</a><br>>To: <a href="mailto:sw-l@majordomo.valenciacc.edu">
sw-l@majordomo.valenciacc.edu</a><br>>Subject: Re: [sw-l] differences in fist tensions from signer to signer<br>>Date: Sun, 6 May 2007 14:26:15 -0700<br>><br>>I don't really see a reason to complicate the symbols more that is needed
<br>>right now. Maybe later if(!) they are really needed, they can be added.<br>>However, I think that it would only be for detailed writing like research<br>>and IPA-like writing.<br>><br>>Adam<br>><br>
>On 5/6/07, Valerie Sutton <<a href="mailto:signwriting@mac.com">signwriting@mac.com</a>> wrote:<br>>><br>>>SignWriting List<br>>>May 6, 2007<br>>><br>>>Hello Everyone!<br>>><br>
>>And I hope Ingvild will help me explain this from the Norwegian Sign<br>>>Language perspective...<br>>><br>>>The detail of writing the differences in fist tensions from signer to<br>>>signer...
<br>>><br>>>In Denmark, and some other signed languages too, they do not seem to<br>>>differentiate between a Tight Fist or an Open Fist (Circle base for O<br>>>hand in ASL)...<br>>><br>>>
<br>>><br>>>In other words, in ASL there is a linguistic meaning difference<br>>>between a tight fist with the Index finger up, and a D-hand...see below<br>>><br>>><br>>><br>>>But my memory is, that in Danish Sign Language, they do not care
<br>>>whether it is tight or open...it all is the same to them...<br>>><br>>>How do we handle this issue? Which symbol should be used when writing<br>>>Danish Sign Language, if they don't differentiate?
<br>>><br>>>I bring this up also because Kelly Jo mentioned earlier that there<br>>>are details of fist relaxation if we were to write a native ASL<br>>>signer in their exact way of signing...which means we do not have
<br>>>enough symbols to cover all the possible variations of relaxed fists<br>>>in the current symbolset...so that is the other extreme...that would<br>>>me we would have to include more symbols to show every variation of
<br>>>relaxation...which would then give the Danish signers a choice<br>>>somewhere in the middle between the square and the circle...these<br>>>detailed fist relaxation symbols can be placed in the ISWA, but it
<br>>>would cause a lot more symbols to be added to the symbolset...<br>>><br>>>So I was going to propose that we keep what we have, and just decide<br>>>on a choice of one or the other to mean a different thing, for the
<br>>>Danish signers...for example, they could use the basic square base,<br>>>and define it as not a Tight Fist, but the basic fist that is natural<br>>>to their language...<br>>><br>>>just like the letter A is pronounced differently in other
<br>>>countries...we still write A the same and define its pronunciation<br>>>differently from country to country...that would cut back on the<br>>>number of symbols needed...<br>>><br>>>These are the issues of standardization versus a phonetic writing
<br>>>system...both are needed of course...<br>>><br>>>Interesting topic!<br>>><br>>>What are all your thoughts?<br>>><br>>>Val ;-)<br>>><br>>><br><br>_________________________________________________________________
<br>RealLiveMoms: Share your experience with Real Live Moms just like you<br><a href="http://www.reallivemoms.ca/">http://www.reallivemoms.ca/</a><br><br><br></blockquote></div><br>