I think we will need to move to a more relative layout strategy. As I mention in the thesis, there is some natural organization of the symbols based on the layout of the body. There is also some natural relationships between symbols such that certain types of symbols only relate to other types of symbols. So, those relationships can also help us in finding ways to organize the symbol relationships in how the layout is encoded. <meta charset="utf-8">I think that there would be no specific need to mark the location of the first symbol in a sign box. It could be understood to be placed in the center of the sign box. Then everything else is positioned either relative to the previous symbol or relative to the body. There is more detail in the last two chapters that describe some of my preliminary conclusions. At the least, I think we should use polar coordinates rather than cartesian coordinates. <div>
<br></div><div>I wrote a computer program to help me do some of the analysis. Due to timing constraints, I didn't tell the computer, "If they have the same location or if the rectangles representing the two symbols overlap, then calculate distances between symbols in a different way." My program just made the assumption that no "outside pixels" of the symbols overlapped or were superimposed upon each other. For a preliminary analysis, this covers most of the symbols, but I knew a more detailed analysis would need to cover superimposed or overlapping symbols. It's just a matter of recognizing the situation and planning different calculations.</div>
<div><br></div><div>Marking the superimposed symbols as -1 would certainly work. Or one could assume that no positioning information implies it is superimposed. In other writing systems, it is my understanding that ligatures (like ζ) are actually handled as separate symbols in Unicode. I don't know if that would work for SignWriting. For example, for head circles, one option could be to have one head circle symbol + a series of face diacritics. The renderer could then superimpose the face diacritics onto a head circle symbol. Then if it runs out of room, it could add additional head circles and add the remaining face diacritics to those head circles. But that is not the approach that we are currently using. Our current approach of superimposing the various head circles also works, but that approach requires us to think about opacity in the definition of our symbols which is not usually used in most writing systems (to my knowledge).</div>
<div><br></div><div>At this point, we have some time to explore some different approaches. Hopefully, we will find one that will be well-accepted by the Unicode Consortium.</div><div><br><div class="gmail_quote">On Mon, May 9, 2011 at 1:16 PM, Bill Reese <span dir="ltr"><<a href="mailto:wreese01@tampabay.rr.com">wreese01@tampabay.rr.com</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">

  
    
  
  <div bgcolor="#ffffff" text="#000000">
    Great!  I'm glad they're working together on it.  I hope great
    things come out of the collaboration.<br>
    <br>
    I know I brought this up before but I'm wondering, Stuart, if a
    concept of relative coordinate systems was discussed in your thesis?
      I did a quick scan so I'm not sure if it was.  What I mean by
    "relative" is a coordinate system that's related to a previous
    symbol in a sign according to that sign's signspelling sequence.   <br>
    <br>
    The coordinate for the first symbol would be in absolute coordinates
    according to the signbox, then the second symbol would relate to the
    first symbol according to a coordinate system using a point of the
    first symbol as the origin.  <br>
    <br>
    Doing it that way may allow establishing matrices of symbol pairing
    in a sign.   I would imagine this to be similar to "kerning" and
    possibly define distances according to the pairs rotation of not
    only themselves but to each other.  Similar to what you were saying
    about establishing minimum distances. <br>
    <br>
    About the overlap of symbols that you mention.  I was wondering if
    it couldn't also be solved by a matrix of symbol pairing so that a
    particular matrix value would indicate overlap - say, a value of
    -1.   On the other hand, do you think it would be possible to create
    totally different symbols that are overlaps of two symbols?  I ask
    this as that's what's done in other languages when there's an
    overlap.  For instance, "ζ" which looks like "a" and "e" overlapped
    but is it's own symbol.  I would hazard a guess that separate
    symbols are only possible when there's only a few.<br><font color="#888888">
    <br>
    Bill</font><div><div></div><div class="h5"><br>
    <br>
    <br>
    On 5/9/2011 1:06 PM, Valerie Sutton wrote:
    <blockquote type="cite">SignWriting List
      <div>May 9, 2011</div>
      <div><br>
      </div>
      <div>Hello Bill -</div>
      <div>Just want you to know that we have a group of
        Unicode-knowledgeable people working together on our SignWriting
        proposals that will be presented to the Unicode-related meetings
        over a period of years, and Steve and Stuart are both in the
        group, along with others as well - so we are all working
        together...The proposals have been separated into proposing the
        encoding of the symbols, or characters, first, (of the
        International SignWriting Alphabet 2010) and then once the
        symbols have been encoded, we will present a second proposal
        related to layout and symbol placement issues - so that second
        area is where different theories will be discussed until we can
        come up with a final decision for a second proposal - so we are
        taking this one step at at a time...</div>
      <div><br>
      </div>
      <div>An exciting time for all of us - smile - </div>
      <div><br>
      </div>
      <div>Val ;-)</div>
      <div><br>
      </div>
      <div>----------</div>
      <div><br>
        <div>
          <div>On May 9, 2011, at 8:56 AM, Bill Reese wrote:</div>
          <br>
          <blockquote type="cite">
            <div bgcolor="#ffffff" text="#000000"> Stuart,<br>
              <br>
              Wow, that was a lot of work!  I do have one question.  How
              would the most recent work in Unicode and, more
              particularly, what Steve Slevinski has written to the list
              affect the portion where you talk about what may be needed
              for successful Unicode acceptance?   From what it appears,
              it's well on it's way to acceptance with what Steve and
              Michael Everson have done.<br>
              <br>
              Bill<br>
              <br>
              <br>
              On 5/8/2011 1:02 AM, Stuart Thiessen wrote:
              <blockquote type="cite">Hello, all! I know it's been a long time, no
                see. I wanted to let you know that I have completed my
                MA thesis on SignWriting. For those of you interested in
                reading it, you can download a PDF from the University
                website. Just so you know, the PDF itself is about
                22MB. 
                <div> <br>
                </div>
                <div><u><a href="http://www.und.edu/dept/linguistics/theses/2011Thiessen.htm" target="_blank">http://www.und.edu/dept/linguistics/theses/2011Thiessen.htm</a></u></div>
                <div><br>
                </div>
                <div>If you have any questions about it, just let me
                  know.</div>
                <div><br>
                </div>
                <div>Thanks,</div>
                <div><br>
                </div>
                <div>Stuart</div>
              </blockquote>
              <br>
            </div>
          </blockquote>
        </div>
        <br>
      </div>
    </blockquote>
    <br>
  </div></div></div>

</blockquote></div><br></div>