<div dir="ltr">Dear all,<br><br>with reference to the data quoted by Bettina Zeisler, I can add that the same usage of <i>gang </i>for one measure and <i>do </i>for two measures seems to be attested already in Old Tibetan, cf. (all quotations after OTDO):<br><br><i>gro nas khal stong nyis brgya' drug cu rtsa gchig dang</i> / <i>bre gang phul do</i> (PT 1111:8) "1261 <i>khal</i>, one <i>bre </i>[and] two <i>phul </i>of wheat and barley"<div><br><i>khre ci khal bzhi stong</i> / <i>drug brgya' rtsa bco brgyad dang</i> / <i>bre do</i> (PT 1111:10-1) "4618 <i>khal </i>and two <i>bre </i>of millet (<i>khre ci</i> < *<i>khre ci tshe</i>)"</div><div><br><i>khre ci khal brgyad cu rtsa lnga dang bre lnga phul do</i> (PT 1111:22) "85 <i>khal</i>, five <i>bre </i>and two <i>phul </i>of millet"<br><br>but:<br><br><i>gro nas khal lnga stong brgyad brgya' sum cu rtsa phyedang bre gang phul gsum</i> (PT 1111:21-2) "5830,5 (?) <i>khal</i>, one <i>bre </i>[and] three <i>phul </i>of wheat and barley"<br><br>Thus, one measure = <i>gang</i>, two measures = <i>do</i>, but three measures = <i>gsum </i>(a regular numeral for 3).<br><br>For the same situation in Classical Tibetan see Beyer "The Classical Tibetan Language", p.228. Judging from the data in CDTD, the same holds true also for many other modern dialects.<br><br>With best regards,<br><br>Joanna Bialek<br></div></div>