<font face="Default Sans Serif,Verdana,Arial,Helvetica,sans-serif" size="2"><p class="MsoNormal" style="line-height: 19.5px;"><font size="2"><span lang="EN-US" style="line-height: 19.5px;">***apologies for cross-posting***</span></font></p><p class="MsoNormal" style="font-family: 'Default Sans Serif', Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif; line-height: 19.5px;"><font size="2" face="Sans Serif, Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif"><b><span lang="EN-US" style="line-height: 19.5px;">Rethinking evidentiality – empirical, methodological, and theoretical perspectives</span></b><span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></font></p><div style="font-family: 'Default Sans Serif', Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif;"><font size="2" face="Sans Serif, Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif">Date: 10 – 13 September 2017</font></div><div style="font-family: 'Default Sans Serif', Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif;"><font size="2" face="Sans Serif, Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif">Location: Zurich, Switzerland</font></div><div style="font-family: 'Default Sans Serif', Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif;"><font size="2" face="Sans Serif, Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif">Contact Persons: Manuel Widmer (</font><span style="font-family: Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif; text-align: justify;">manuel.widmer@uzh.ch</span><span style="font-family: 'Sans Serif', Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: small;">), Martine Bruil (</span><span style="font-family: Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif; text-align: justify;">martine.bruil@cnrs.fr</span><span style="font-family: 'Sans Serif', Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: small;">)</span></div><div style="font-family: 'Default Sans Serif', Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif;"><span style="font-family: 'Sans Serif', Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: small;">Call Deadline:</span><span style="font-family: 'Sans Serif', Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: small;"> </span><span style="font-family: 'Sans Serif', Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif;">1 November 2016</span></div><p class="MsoNormal" style="font-family: 'Default Sans Serif', Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif; text-align: justify;"><font face="Sans Serif, Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif"><b><br></b></font></p><p class="MsoNormal" style="font-family: 'Default Sans Serif', Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif; text-align: justify;"><font face="Sans Serif, Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif"><b>Description</b></font></p><p class="MsoNormal" style="font-family: 'Default Sans Serif', Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif; text-align: justify;"><font face="Sans Serif, Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif">Ever since evidentiality became a topic of interest in mainstream linguistics in the early nineteen eighties, a vast number of cross-linguistic and language-specific studies have considerably enhanced our understanding of the phenomenon. They have given rise to the widely accepted standard definition of evidentiality as a grammatical category that specifies the information source on which a statement is based (cf. Aikhenvald 2004). At the same time, this progress has led to new questions.</font></p><p class="MsoNormal" style="font-family: 'Default Sans Serif', Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif; text-align: justify;"><font face="Sans Serif, Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif">One of the most fundamental issues that remains unresolved is the question of how we can diagnose and identify an evidential as such. In both typological and descriptive studies, morphemes are sometimes referred to as “evidentials” without reflecting on whether this is the most adequate functional characterization. This issue has been touched upon in some recent studies that question the analysis of certain bona fide “evidential” subcategories as true evidentials. For example, Bruil (2014, 2015) has argued that reportative markers do not primarily mark information source, but rather signal a shift in epistemic authority. In the same vein, Widmer (2016, forthcoming) has argued that egophoricity (a.k.a. “participatory evidence”, c.f. Plungian 2010; San Roque & Loughnane 2012), does not specify one’s source of information but the quality of one’s knowledge as “exclusive / personal” or “non-exclusive / impersonal”. This has important implications for the typological classification of evidentiality (see Plungian 2010; San Roque & Loughnane 2012; Hengeveld & Dall’Aglio Hattnher 2015 for some recent proposals).</font></p><p class="MsoNormal" style="font-family: 'Default Sans Serif', Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif; text-align: justify;"><font face="Sans Serif, Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif">The issue of diagnosing evident</font><font face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif">ial semantics is directly linked to the question of which methodology should best be used to study and evidential categories. Within functional linguistics scholars have argued for the use of natural discourse including conversations (Aikhenvald 2004) and the use of techniques from discourse analysis (Gipper 2011). Within formal semantics, scholars have argued for elaborate elicitation methods that help to determine the felicity of the use of evidentials in specific contexts (see Faller 2002; Matthewson et al. 2007; Waldie et al. 2009; Peterson 2010; Murray 2010; Déchaine 2012).</font></p><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US">In this workshop, we would like to bring together scholars working on evidentiality from empirical, methodological, and / or theoretical perspectives in order to discuss the question of how evidentials can be identified and classified. The aim is to discuss how these different approaches can feed each other in our understanding of evidentiality. We are especially interested in the following questions (but potential contributors should not feel restricted by them):</span></p><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"></p><ul style="font-family: 'Default Sans Serif', Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif;"><li><span lang="EN-US" style="text-indent: -18pt;"><span style="font-size: 7pt; line-height: normal; font-family: 'Times New Roman';"> </span></span><span lang="EN-US" style="text-indent: -18pt;">What diagnostics and tests can we use to identify and study evidentials in the languages of the world?</span></li><li><span lang="EN-US" style="text-indent: -18pt;"><span style="font-size: 7pt; line-height: normal; font-family: 'Times New Roman';"> </span></span><span lang="EN-US" style="text-indent: -18pt;">Is it possible to describe evidential distinctions by reference to other semantic concepts, e.g. “evaluation situation” vs. “information situation” (Kalsang et al. 2013), “event situation” vs. “learning time” (Klose 2014)?</span></li><li><span style="text-indent: -18pt;">Are there other notions that are necessary to adequately describe complex evidentiality systems, e.g. “access” (Tournadre & LaPolla 2014), “knowledge type” (DeLancey 2015), “epistemic authority” (Bruil 2014, 2015), “perspective” (Bergqvist in press)?</span></li><li><span style="text-indent: -18pt;">Are there morphosyntactic and / or semantic criteria that allow us to group evidentials into cross-linguistically coherent subsystems, e.g. “representational” vs. “interpersonal” (Hengeveld & Dall’Aglio Hattnher 2015), “direct” vs. “indirect” evidentiality (Willet 1988)?</span></li><li><span style="text-indent: -18pt;">To which extent is it justified to think of evidentiality as a network of independent epistemic categories that all gravitate towards the notion of “information source”?</span></li></ul><p style="font-family: 'Default Sans Serif', Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif;"></p><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US">We welcome contributions from all theoretical frameworks that address any of the issues outlined above. Furthermore, we encourage linguists who study underdescribed languages to contribute with descriptions of evidentials in their languages of study. Abstracts should be no longer than 300 words excluding examples and references and submitted to manuel.widmer@uzh.ch</span><span lang="EN-US"> and </span>martine.bruil@cnrs.fr <span lang="EN-US">in pdf format by November 1, 2016.</span></p><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US">Important Dates: <o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US">1 November 2016: deadline for submission of 300-word abstracts to the workshop organizers<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US">15 November 2016: notification of acceptance by the workshop organizers<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US">25 November 2016: submission of the workshop proposals to SLE <o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US">25 December 2016: notification of acceptance of workshop proposals from SLE<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US">15 January 2017: deadline for submission of abstracts to SLE for review<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US">31 March 2017: notification of paper acceptance<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US">10–13 September 2017: SLE conference <o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US"> </span></p><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><b><span lang="EN-US">References:</span></b><span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="margin-left: 12.75pt; text-align: justify; text-indent: -14.25pt;"><span lang="EN-US">Aikhenvald, Alexandra. 2004. <i>Evidentiality</i>. Oxford: Oxford University Press.</span></p><p class="MsoNormal" style="margin-left: 12.75pt; text-align: justify; text-indent: -14.25pt;"><span style="text-indent: -14.25pt;">Bergqvist, Henrik. In press. The role of ‘perspective’ in epistemic marking. </span><i style="text-indent: -14.25pt;">Lingua</i><span style="text-indent: -14.25pt;">.</span></p><p class="MsoNormal" style="margin-left: 12.75pt; text-align: justify; text-indent: -14.25pt;"><span lang="EN-US">Bruil, Martine. 2014. <i>Clause-typing and evidentiality in Ecuadorian Siona.</i> Leiden: Leiden University dissertation.<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="margin-left: 12.75pt; text-indent: -14.25pt;"><span lang="EN-US">Bruil, Martine. 2015. When evidentials are not evidentials: The case of the Ecuadorian Siona reportative. <i>Linguistic Typology</i> 19(3), 385–423.<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="margin-left: 12.75pt; text-align: justify; text-indent: -14.25pt;"><span lang="EN-US">Déchaine, Rose-Marie. 2012. (De­)constructing evidentiality: what morphology, syntax & semantics reveal. Paper presented at the conference <i>The Nature of Evidentiality</i>, Leiden, 14–16 June.<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="margin-left: 12.75pt; text-align: justify; text-indent: -14.25pt;"><span lang="EN-US">DeLancey, Scott. 2015. Evidentiality, Modality, Mirativity, and Personal Knowledge. Paper presented at the <i>48th Annual Meeting of the Societas Linguistica Europaea</i>, Leiden, 2–5 September.<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="margin-left: 12.75pt; text-align: justify; text-indent: -14.25pt;"><span lang="EN-US">Faller, Martina T. 2002. <i>Semantics and Pragmatics of Evidentials in Cuzco Quechua</i>. Stanford: Stanford University dissertation.<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="margin-left: 12.75pt; text-align: justify; text-indent: -14.25pt;"><span lang="EN-US">Gipper, Sonja. 2011.<i> Evidentiality and intersubjectivity in Yurakaré: An interactional account</i>. Nijmegen: Radboud Universiteit Nijmegen dissertation.<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="margin-left: 12.75pt; text-align: justify; text-indent: -14.25pt;"><span lang="EN-US">Hengeveld, Kees & Marize Mattos Dall’Aglio Hattnher. 2015. Four types of evidentiality in the native languages of Brazil. <i>Linguistics</i> 53(3), 479–524.<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="margin-left: 12.75pt; text-align: justify; text-indent: -14.25pt;"><span lang="EN-US">Kalsang, Jay Garfield, Margaret Speas & Jill de Villiers. 2013. Direct evidentials, case, tense and aspect in Tibetan: evidence for a general theory of the semantics of evidential. <i>Natural Language and Linguistic Theory </i>31, 517–561.<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="margin-left: 12.75pt; text-align: justify; text-indent: -14.25pt;"><span lang="EN-US">Klose, Claudius. 2014. A temporal evidential in Aymara. <i>Proceedings of ConSOLE XXII</i>, 114-131.<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="margin-left: 12.75pt; text-align: justify; text-indent: -14.25pt;"><span lang="EN-US">Matthewson, Lisa, Henri Davis & Hotze Rullmann. 2007. Evidentials as Epistemic Modals: Evidence from St'at'imcets. <i>Linguistic Variation Yearbook</i> 7, 201-254.<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="margin-left: 12.75pt; text-align: justify; text-indent: -14.25pt;"><span lang="EN-US">Murray, Sarah E. 2010. <i>Evidentiality and the Structure of Speech Acts</i>. New Brunswick: Rutgers University dissertation.<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="margin-left: 12.75pt; text-align: justify; text-indent: -14.25pt;"><span lang="EN-US">Peterson, Tyler R.G. 2010. Epistemic Modality and Evidentiality in Gitksan at the Semantics-Pragmatics Interface. Vancouver: University of British Colombia dissertation.<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="margin-left: 12.75pt; text-align: justify; text-indent: -14.25pt;"><span lang="EN-US">Plungian, Vladimir. 2010. Types of verbal evidentiality marking: An overview. In Gabriele Diewald & Elena Smirnova (eds.), <i>Linguistic realization of evidentiality in European languages</i>, 15–58. Berlin: De Gruyter Mouton.<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="margin-left: 12.75pt; text-align: justify; text-indent: -14.25pt;"><span lang="EN-US">San Roque, Lila & Robyn Loughnane. 2012. The New Guinea Highlands evidentiality area<i>. Linguistic Typology</i> 16, 111–167.<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="margin-left: 12.75pt; text-align: justify; text-indent: -14.25pt; line-height: normal;"><span lang="EN-US">Tournadre, Nicolas & Randy J. LaPolla. 2014. Towards a new approach to evidentiality. <i>Linguistics of the Tibeto-Burman Area</i> 37.2, 240–263.<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="margin-left: 12.75pt; text-align: justify; text-indent: -14.25pt; line-height: normal;"><span lang="EN-US">Waldie, Ryan, J. Tyler, R.G. Peterson, Hotze Rullmann & Scott Mackie. 2009. Evidentials as Epistemic Modals or Speech Act Operators: Testing the Tests. Paper presented at the <i>T</i><i>he Workshop on Structure and Constituency in the Languages of the Americas</i> 13, Purdue University.<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="margin-left: 12.75pt; text-align: justify; text-indent: -14.25pt;"><span lang="EN-US">Widmer, Manuel. 2016. Same same but different. The relationship between egophoricity and evidentiality. Paper presented at the <i>Symposium on evidentiality, egophoricity, and engagement: descriptive and typological perspectives</i>, Stockholm, 17–18 March.<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="margin-left: 12.75pt; text-align: justify; text-indent: -14.25pt;"><span lang="EN-US">Widmer, Manuel. Forthcoming. <i>A grammar of Bunan </i>(Mouton Grammar Library). Berlin: de Gruyter Mouton.<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="margin-left: 12.75pt; text-align: justify; text-indent: -14.25pt;"><span lang="EN-US">Willet, Thomas. 1988. A cross-linguistic survey of the grammaticalization of evidentiality. <i>Studies in Language</i> 12(1), 51–97.</span></p><hr><font face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif">Dr. Des. Manuel Widmer</font><br style="font-family: 'Default Sans Serif', Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif;"><font face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif">University of Zurich</font><br style="font-family: 'Default Sans Serif', Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif;"><font face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif">Dept. of Comparative Linguistics</font><br style="font-family: 'Default Sans Serif', Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif;"><font face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif">Plattenstrasse 54</font><br style="font-family: 'Default Sans Serif', Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif;"><font face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif">CH-8032 Zürich</font><br style="font-family: 'Default Sans Serif', Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif;"><font face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif">0041-(0)44 63 40234</font><br><br><div></div></font>