<div dir="ltr">---apologies for cross-posting---<br><br>

<p class="MsoNormal"><u>Call for papers: </u>Workshop “<b>Beyond Information

Structure</b>”</p><p class="MsoNormal"><u><br></u></p>

<p class="MsoNormal">Contact Persons: Dejan Matić (University of Graz) <a href="mailto:dejan.matic@uni-graz.at">dejan.matic@uni-graz.at</a>; Pavel Ozerov

(Hebrew University of Jerusalem) <a href="mailto:pavel.ozerov1@gmail.com">pavel.ozerov1@gmail.com</a></p>

<p class="MsoNormal"> </p>

<p class="MsoNormal">The workshop “Beyond Information Structure” is planned for the

50th Annual Meeting of the Societas Linguistica Europaea (SLE) (Zürich, 10-13

September 2017). We invite submissions of preliminary abstracts (max. 300 words

excluding references) for 20 minute presentations. Due to the approaching

deadline of workshop proposals, please send your abstracts to the organisers by

the November 21, 2016. In the case the workshop is accepted, you will be

invited to submit the full abstract (max. 500 words excluding references) by

January 15, 2017.</p>

<p class="MsoNormal"> </p>

<p class="MsoNormal"><b>Workshop description: </b></p>

<p class="MsoNormal">In the last years, growing cross-linguistic evidence

suggests a shift in the functional approach to Information Structure (IS),

along the same theoretical lines that recently re-shaped a number of domains of

linguistic inquiry. Examples of such shifts took place in the study of “word

classes” (Haspelmath 2012) and grammatical relations (Bickel 2011). Modern

approaches dispense with the postulation of universal categories and the

exploration of their cross-linguistic expression. Instead, they replace this

method with detailed studies of language-specific phenomena and their ensuing

classification and comparison. In the case of IS the typological outcome of

such a shift results in the radical departure from the assumed universal or

prototypical categories.</p>

<p class="MsoNormal"> </p>

<p class="MsoNormal">Traditionally, theoretical approaches to IS define a set of

pragmatic-semantic categories, and study how these categories are expressed

cross-linguistically (e.g. Rooth 1992, Lambrecht 1994). The need in these

categories was in turn rooted in basic principles of communication and

information-processing, such as e.g. the need in a cognitive index to store a

proposition (‘topic’ in Vallduvi’s (1992) approach), or the importance of

update (a central feature of ‘focus’ in Lambrecht 1994).</p>

<p class="MsoNormal"> </p>

<p class="MsoNormal">However, a growing number of empirical, language-specific

studies attempting to analyse presumable IS-marking devices instead discover

their different, diverse primitive functions, which have no direct relationship

to IS categories. In addition to giving a better account of the basic function,

usage, and distribution of these devices, this research also sheds light on the

actual origin of “information structural” phenomena. They show how diverse

primitive functions can interact with the context, rendering sets of

interpretations related to such concepts as “aboutness”, “contrast”,

“unexpectedness”, etc., that are typically used to characterise IS notions.</p>

<p class="MsoNormal"> </p>

<p class="MsoNormal">Matić and Wedgwood (2013) provide extensive argumentation

for this shift, and demonstrate a number of case studies of such re-analysis of

presumable IS markers. For instance, the Quechua particle mi had previously

been analysed as a marker of narrow focus (Muysken 1995, Sanchez 2010).

However, although this characterisation is applicable within the limited set of

IS tests, it fails to address the full span of functions of the particle. Its

analysis along the lines of evidentiality (Faller 2002:150) or as an

“interactional device [of] persuasive intention” (Behrens 2012:209) allows both

to give a unified account for its functions, and trace the interactional source

of a presumable “focal” effect, which arises in certain contexts. In another

case, the apparent contrastivity of Even suffix –d(A)mAr turns out to stem from

its lexical meaning, which indicates that the denoted noun is included in a set

of relevant concepts. As such, it can occur with contrastive referents, but

also e.g. with kinship terms (which represent sets like {father, child}) (Matić

and Wedgwood 2013:152). And yet another case, stand-alone nominalised sentences

in Burmese, previously argued to be “cleft-sentences” (Simpson 2008, Hole and

Zimmermann 2013), are used to communicate speaker’s emotions, narrator’s

personal comments, visualise storyteller’s memories and – more broadly – impart

emotional involvement from the side of the speaker (Ozerov 2015). As such, they

are also used in the context of contradiction, correction, or an opinionated

selection from a set of alternatives – typical instances of focus elicitation.</p>

<p class="MsoNormal"> </p>

<p class="MsoNormal">In fact, after decades of cross-linguistic studies of IS,

hardly any example of a purely IS device has been identified. Even the very

prototypical case of an IS construction – cleft-sentences in English –upon

closer examination turns out to represent a rather different phenomenon. It is

only the studies of its interactional discourse functions that were able to

give a coherent account of its distribution (‘state-making device’ Delin and

Oberlander 1995, ‘inquiry terminating construction’ Velleman et al. 2012),

which also explains its typical focal interpretation. </p>

<p class="MsoNormal"> </p>

<p class="MsoNormal">Thus, it is repeatedly found that IS accounts of presumable

IS devices are insufficient. IS analysis alone does not explain the full

function of apparently relevant markers. Moreover, it does not predict the idiosyncratic

list of precise IS features, pertinent to each particular marker. Coherent

full-scale analyses show that primitive functions of these markers lie beyond

IS, while IS-interpretations often turn out to be particular usages of their

primitive functions. </p>

<p class="MsoNormal"> </p>

<p class="MsoNormal">If so, a coherent cross-linguistic study of relevant

language-specific categories promises to shed light on the way

IS-interpretations appear as a result of the interaction of a basic function of

diverse devices with the context. It will describe and explain how

interactional categories, stance, intersubjective alignment, particular

discourse structuring and lexical devices produce dynamic structuring of

information in the course of communication. Moreover, this research perspective

strongly appeals to the identification, description and analysis of currently

poorly understood categories from the field of interaction.</p>

<p class="MsoNormal"> </p>

<p class="MsoNormal">Only once these categories are properly described and

compared, will we be able to produce generalisations regarding their natures.

As a result of this process, we may end up with a modified version of

typological categories that would resemble IS-primitives. However, it is not

impossible that the outcome will be radically different. For instance, an

apparent typology of “verum focus” (He did go!) demonstrates that in this

context Albanian uses admirative verbal forms, while Quechua employs the

abovementioned evidential-persuasive particle mi (Behrens 2012:231); Burmese

creates the required effect by stance marking (Ozerov 2015:261-293). Hence,

what starts out as a typological study of a “focus”-construction, ends up

representing a typology of interactional, persuasive-contradictive techniques.</p>

<p class="MsoNormal"> </p>

<p class="MsoNormal">We invite abstracts of empirical and theoretical studies

that deal with the abovementioned topics, such as:</p>

<p class="MsoNormal">·       Studies of particular

language-specific IS-like devices that investigate their overall function and

discuss the nature and origin of their IS-functions</p>

<p class="MsoNormal">·       Theoretical and

empirical studies that investigate the relation between IS and fields of

interaction, cognition, discourse-structure</p>

<p class="MsoNormal">·       Comparative studies of

IS-related devices with detailed accounts of their precise functional

similarities and differences</p>

<p class="MsoNormal">·       Theoretical studies

that critically discuss the proposed framework and its relation to currently

established theories of IS</p>

<p class="MsoNormal">·       Theoretical studies of

broader IS-like phenomena (“emphasis”, “attention”, “aboutness”) in discourse

and their marking</p>

<p class="MsoNormal">·       Empirical studies of

particular strategies, functions and marking employed in discourse in the

contexts of “IS-tests”, e.g. answers to content questions, corrections,

frame-setting etc.</p>

<p class="MsoNormal"> </p>

<p class="MsoNormal"> </p>

<p class="MsoNormal">References:</p>

<p class="MsoNormal">Behrens, Leila. 2012. ‘Evidentiality, Modality, Focus and

Other Puzzles:<span>  </span>Some Reflections on

Metadiscourse and Typology.’ In <i>Practical Theories and Empirical Practice: A

Linguistic Perspective, edited by Andrea C. Schalley, 185–244.

Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins</p>

<p class="MsoNormal">Bickel, Balthasar. 2011. Grammatical relations typology. In

Jae Jung Song (ed.), The Oxford handbook of language typology, 399–444.

Oxford: Oxford University Press.</p>

<p class="MsoNormal">Delin, Judy, and John Oberlander. 1995. ‘Syntactic

Constraints on Discourse Structure: The Case of It-Clefts.’ <i>Linguistics</i>

33 (3): 465–500</p>

<p class="MsoNormal">Haspelmath, Martin. 2012. How to compare major word-classes

across the world’s languages. Theories of Everything, <i>UCLA Working Papers in

Linguistics</i>, Volume 17. 109-130</p>

<p class="MsoNormal">Lambrecht, Knud. 1994. <i>Information Structure and Sentence

Form: Topic, Focus, and the Mental Representations of Discourse Referents.

Cambridge: Cambridge University Press.</p>

<p class="MsoNormal">Matić, Dejan, and Daniel Wedgwood. 2013. ‘The Meanings of

Focus: The Significance of an Interpretation-Based Category in Cross-Linguistic

Analysis.’ <i>Journal of Linguistics</i> 49 (1): 127–163</p>

<p class="MsoNormal">Muysken, Pieter. 1995. Focus in Quechua. In Katalin E. Kiss

(ed.), <i>Discourse configurational languages</i>, 375–393. Oxford: Oxford

University Press.</p>

<p class="MsoNormal">Ozerov, Pavel. 2015. The system of Information Packaging in

Burmese. PhD Thesis, La Trobe University, Bundoora (Melbourne)</p>

<p class="MsoNormal">Rooth, Mats. 1992. ‘A Theory of Focus Interpretation.’ <i>Natural

Language Semantics</i> 1 (1): 75–116</p>

<p class="MsoNormal">Sanchez, Liliana. 2010. <i>The morphology and syntax of

topic and focus: Minimalist inquiries in the Quechua periphery</i>. Amsterdam:

John Benjamins.</p>

<p class="gmail-MsoBibliography" style="line-height:150%">Simpson, Andrew. 2008. ‘The

Grammaticalization of Clausal Nominalizers in Burmese.’ In <i>Rethinking

Grammaticalization: New Perspectives</i>, edited by María José López-Couso and

Elena Seoane, 265–288. Typological Studies in Linguistics 76. Amsterdam: John

Benjamins</p>

<p class="gmail-MsoBibliography" style="line-height:150%">Vallduví, Enric. 1992. <i>The

Informational Component</i>. New York: Garland Press.</p>

<p class="MsoNormal">Velleman, Dan B., David Beaver, Emilie Destruel, Dylan Bumford,

Edgar Onea, and Liz Coppock. 2012. ‘It-Clefts Are IT (Inquiry Terminating)

Constructions.’ In Proceedings of SALT 22, edited by Anca Chereches,

441–460. University of Chicago</p>

<p class="MsoNormal"> </p>

<p class="MsoNormal"> </p>

<br></div>