Nahuatl Digest, Vol 284, Issue 3

[Michael Swanton]

Jacinto es hablante de nahuatl y le agradezco su aportaciones de datos originales a esta lista. También me gusta leer los comentarios y datos que presenta John, Joe y Michael aquí. Todos dan mucha vida a la lista.

Si uno piensa que el análisis que ofrece alguien tiene errores, merece una respuesta razonada, sobretodo en un foro público como éste. John me sorprendió entonces con su respuesta que constó de unas afirmaciones casi como alguien que está corrigiendo una tarea. No pongo en tela de juicio las buenas intenciones de John; eso está fuera de duda, tengo claro que su intención es ayudar y no siempre se tiene tiempo suficiente para redactar una respuesta extensa. A su vez, no fueron para nada descabelladas sus afirmaciones. 

Pero tampoco no son en todo obvias. Cuando las leí, me pregunté si de veras ¿el formativo ō es un prefijo igual como qu(i)? O ¿puede ser un proclítico, más como mā?
Joe observa que el ō puede portar el acento en nahuatl de Tepoztlan. Pero no veo cómo eso, por si mismo, nos ayuda distinguir entre un clítico y un afijo. En términos generales, las reglas de acentuación se pueden aplicar antes de que un clítico se adjunte a su anfitrión (como en español, mándame) o después (como en latín, itaque). [Sería interesante saber entonces dónde caería el acento en una construcción como mā qui (Qué lo tome), ¿sobre el mā o sobre el qui? o ¿es espondaica?]

Pero creo que hay argumentos para decir que el formativo ō no es un prefijo en nahuatl clásico sino un proclítico. Un primero es su distribución: se encuentra al borde de las palabras y, como señala John, hasta se puede encontrar otros adjuntos sintácticos entre el ō y el tema verbal (p.e. ō nopan quiyauh) o intercalado entre otras “partículas” (p.e. ye ō cuēl mic). Un segundo argumento es su nulo efecto sobre el proceso morfofonológico de epéntesis de los demás prefijos (niccaqui y quicaqui pero ōquicac y no ōccac*).

La ortografía no es buen guía para entender estatus lingüístico de un morfema. La práctica de escribir el ō junto al verbo probablemente tiene más que ver con su tamaño diminutivo cuando se escribe que un análisis de su distribución.


--- On Sat, 1/26/13, Campbell,  R. Joe <campbel at indiana.edu> wrote:

From: Campbell,  R. Joe <campbel at indiana.edu>
Subject: Re: [Nahuat-l] Nahuatl Digest, Vol 284, Issue 3
To: "John Sullivan" <idiez at me.com>
Cc: "nahuatl discussion list" <nahuatl at lists.famsi.org>
Date: Saturday, January 26, 2013, 11:08 PM

John, ome Michaels, and all,


  Sometime during my first semester of graduate school, my
professor was discussing an issue of linguistics and he abruptly
interrupted his discourse and opened his eyes wide and looked at
us.  Of course, we already knew his lecturing rhythm -- after
the pause, he was going to tell us "One of the Big Truths".
  Henry Kahane had studied with some of the most important
philologists of Europe.  In the late '30s he fled Hitler and
ended up at the University of Illinois, teaching both philology
and American Structuralism.
  He was ready to tell us the First of his Rules about
analyzing a language with input from a native speaker:
"Zee native speaker is never wrong."  --The native speaker is
the source of data for the linguist who seeks to describe his
language.
  And then Kahane smiled and said, "And zee second Rule is that
you must never trust the zee native speaker as a linguist...
that is, he is not trained in analysis, but he is the ultimate
source of the data."

  So when I started learning Nahuatl in Tepoztlan in the Summer
of 1962, it would never have occurred to me to ask don Juanito
if the sequence "oten" ('it filled up') was one word or two
("oten" or "o ten").  I assumed that the logical structure of
the language would soon reveal the answer and it soon did.
It turned out that all nouns, verbs, and other major word
classes, have penultimate stress, and since in the sequence
[o..t..e..n..], the [o] is stressed and the [e] is without
stress, it must be one word, not two.  How else could I account
for a stressless word ("ten")?  The same logic leads one to
assume that "nocal" is one word, not two.

  Back to the two Rules -- a little reflection leads you to the
conclusion that ideal linguist is the Native Speaker who has
learned the logic of linguistic analysis!

Joe


Quoting John Sullivan <idiez at me.com>:

> But Michael, that's what agglutinating languages do. Native speakers
> during the entire Colonial Period wrote the possessor attached to the
> noun. The fact that many native speakers today write it as a separate
> element is due to the influence of Spanish; i.e., mi casa = no chan.
> Or "Yo te veo", "ni mitz itta". I have never seen an older document
> in which the possessor is separated from the noun. Except, perhaps,
> when the scribe's quill ran out of ink.
> John
> 


_______________________________________________
Nahuatl mailing list
Nahuatl at lists.famsi.org
http://www.famsi.org/mailman/listinfo/nahuatl
_______________________________________________
Nahuatl mailing list
Nahuatl at lists.famsi.org
http://www.famsi.org/mailman/listinfo/nahuatl