s éminaire structure arg P8: conférence de Barque, Fàbregas et Marin

[elenasoleil]

Le Séminaire Structure Argumentale et Structure Aspectuelle de l'UMR
7023 du CNRS, Structures Formelles du Langage, a le plaisir de vous
inviter,

le lundi 12 avril 2010, de 14h à 16h
à l'Université de Paris 8, salle D322

à une conférence de

Lucie Barque et Rafael Marin (Université de Lille 3) et Antonio
Fàbregas (CASTL, Tromsoe)
sur

Les noms d'état psychologique et leurs "objets"

Résumé

Le cas de polysémie le plus étudié dans la littérature
consacrée aux noms déverbaux est sans doute celui des noms, tels
que construction, imitation, traduction
, qui peuvent dénoter,
outre l'action dénotée par le verbe source, le résultat de
cette action (Grimshaw, 1990 ; Rappaport Hovav et Levin, 1992 ; Bisetto
et Melloni, 2007).
(1) a. La construction des pyramides a duré plusieurs siècles.
b. Faire glisser une construction de plusieurs milliers de tonnes
relève de la gageure.
Le nom construction en (1a) se distingue du nom construction (1b) dans
la mesure où lui seul peut être modifié par un complément
exprimant le résultat de l'action de construire. Le nom en (1b)
n'accepte pas cette modification puisqu'il dénote lui-même
le résultat de la construction.
Dans cette présentation, nous allons nous intéresser à une
autre alternance de sens bien connue chez les noms déverbaux
(Alonso-Ramos, 2009) : l'alternance entre un état psychologique
(étatψ) et l'« objet » de cet état, alternance
illustrée par le nom obsession en (2).
(2) a. Laurent Maisonnave nous parle de son obsession pour la vidéo
sur le web.
b. Lindsey Vonn n'a qu'une obsession à 3 semaines de Vancouver : ne
pas tomber malade.
Cette alternance présente des similitudes avec l'alternance
illustrée en (1) : le nom obsession en (2a) se distingue du nom
obsession (2b) dans la mesure où lui seul peut être modifié par
un complément exprimant l'objet de l'état d'obsession. Le
nom en (2b) n'accepte pas cette modification puisqu'il dénote
lui-même l'objet. On remarque toutefois que, contrairement au nom
construction en (1b), le nom obsession en (2b) semble aller de pair avec
l'explicitation de l'objet de l'état, explicitation qui ne
peut se faire alors que dans une partie de l'énoncé ne
dépendant pas syntaxiquement du nom, en l'occurrence ici dans une
addition en fin de phrase.
La polysémie illustrée en (2) n'est pas une polysémie
systématique, c'est-à-dire qu'elle ne s'observe pas
chez tous les noms dénotant des états psychologiques (Apresjan,
1974). Notre objectif ici est de voir s'il est possible alors de
prédire cette polysémie. Nous procéderons pour ce faire en
trois étapes. Nous nous pencherons tout d'abord sur les verbes
d'étatψ et sur les noms qui leur sont liés
morphologiquement, afin de constituer notre corpus d'étude de noms
d'étatψ. Nous étudierons ensuite les noms d'objetψ
en indiquant d'une part leur spécificité par rapport aux noms
d'objet qui résultent d'événements (tels que construction,
reproduction, etc.) et en les distinguant, d'autre part, de certains
emplois de noms d'étatψ susceptibles de leur être
amalgamés. Enfin, dans un troisième temps, nous proposerons une
description précise des noms polysémiques
étatψ~objetψ au regard des verbes qui leur sont liés,
nous permettant de prédire quels noms d'étatψ sont
susceptibles de produire des noms d'objetψ et quels noms
d'étatψ ne le sont pas.

-------------- next part --------------
An HTML attachment was scrubbed...
URL: <http://listserv.linguistlist.org/pipermail/parislinguists/attachments/20100406/4dee4b53/attachment.htm>