postupat'/it'

[Georges Adassovsky]

Ljubeznye silangtsy!

Recently, I wrote:

>It seems to me that in this case, perfective can't be use if referring t=
o
>the past, or to a generality. In effect, perfective, seen as something
>finished, is incompatible with  negation, as the negation imply no actio=
n
>at all.
>But it may be used when referring to the future, that is to an action th=
at
>didn't occur yet. "Tak nel'z'a postupit" might be used, for example, whe=
n
>two people are discussing of a possible action, and one of them want to
>express that this action is generally possible, but not in the particula=
r
>case they are facing.

I received the following criticism, from France:

> Je suis
>tout =E0 fait d'accord avec ce que tu dis, sauf un point : pourquoi  dis=
-tu  que
>dans ce cas le perfectif ne peut =EAtre employ=E9 quand il se ref=E8re a=
u pass=E9,  au
>motif qu'il est alors incompatible avec la n=E9gation ? Je  peux  tr=E8s=
  bien  te
>faire reproche d'un acte que tu as commis  en  te  disant  "Tak  nel'zja=
  bylo
>postupit'" ou bien "Ty ne postupil tak, kak sledovalo by (bylo postupit'=
)".  A
>savoir, de la fa=E7on analogue =E0 que tu expliques dans le cas  du  fut=
ur,  il  y
>avait un choix =E0 faire et tu n'as pas fait le bon. L'imperfectif s'imp=
ose pour
>la g=E9n=E9ralit=E9, le perfectif est possible (m=EAme si moins habituel=
) dans le  cas
>particulier, que ce soit au futur ou au pass=E9.
>
>Il me semble que le probl=E8me ne se pose pas directement en termes de p=
erfectif
>ou d'imperfectif, mais par le biais de l'opposition entre actuel et  ina=
ctuel.
>Dans l'actualit=E9 les deux aspects sont possibles,  dans  l'inactualit=E9=
  il  ne
>peut y avoir que l'imperfectif. Et c'est pourquoi la r=E9ponse  venue  d=
e  Tver'
>est effectivement fort dogmatique - il ne s'agit  que  d'une  r=E8gle  n=
ormative
>d'usage courant, qui refl=E8te les emplois habituels, mais =E0  laquelle=
  on  peut
>trouver des contre-exemples. Pour reprendre les exemples donn=E9s. "Nel'=
zja  tak
>skazat' po-russki" : il est bien =E9vident que ce n'est pas  par  "impos=
sibilit=E9
>physique", et que les Russes sont tout autant capables de commettre des =
fautes
>de langue que les =E9trangers. Mais encore "Ni v koem sluchae takoe delo=
 brosit'
>nel'zja". L=E0 aussi ce n'est pas une impossibilit=E9, c'est un interdit=
. Mais  on
>est dans l'actuel. Si on passe dans l'inactuel, alors ce sera l'imperfec=
tif  :
>"Takie dela brosat' nel'zja." A l'inverse je dirai "Dal'she ekhat'  nel'=
zja  :
>doroga razryta". C'est une impossibilit=E9 physique et non un interdit, =
bien que
>le verbe soit =E0 l'imperfectif - mais un  imperfectif  actuel  par  d=E9=
finition,
>puisqu'il s'agit d'un d=E9termin=E9. Ce qui n'emp=EAche  que  dans  la  =
pratique  la
>r=E8gle donn=E9e par Tver' est op=E9rationnelle dans l'immense majorit=E9=
 des cas.

Isn't aspectology alike on Macs and on PCs ?

Regards,

Georges Adassovsky
E-Mail : Gadassov at mail.pf
S-Mail : B.P. 380330 Tamanu, 98718 Punaauia, French Polynesia.
Tel 689 58 38 40 home, 689 58 37 37 office (GMT - 12)