[gothic-l] Re: The Eruli and Runes
malmqvist52
malmqvist52 at YAHOO.SE
Fri Dec 14 00:22:42 UTC 2001
--- In gothic-l at y..., Tore Gannholm <tore.gannholm at s...> wrote:
>
>
> >>
> >> Later I found this page
> >>
>
>http://www.forskningsradet.no/bibliotek/forskning/199406/1994060601.h
t
> >ml
> >> which completey tears Hauges theories apart.
> >> As far as I can see it has started a debate in Norway which the
> >> establishment would like to kill.
> >> Interesting.
> >>
> >>
> >Excuse me Tore, but I must have missed something.
> >
> >Why are you Dragging in Arild Hauge into this?
> >
> >Personally I find his page with pictures of rune stones and other
> >runic incscriptions on other objects from Scandinavia and Europe
and
> >Greenland to be one of my favorite bookmarks.
> >
> >And he certainly doesn't present any very controversial theories
on
> >his pages.
> >So, what are You talking about?
> >Try it Yourself:
> >http://home.no.net/ekerilar/
> >
> Anders,
> Sorry, I might have mixed something up.
> It is Arild Hauge that owns the website where I read about Kjell
Aartun.
> Hauge promotes Aartuns theories.
I certainly don't understand You Tore.
This is what Hauge Writes:
HISTORIKK OM RUNER
Det er lansert mange teorier om runenes opphav. Noen av teoriene har
flere tilhengere enn andre, men alle teoriene har det felles at ingen
av dem kan bevises 100 prosent. Ingen runeinnskrift, slik vi kjenner
runene, kan med sikkerhet dateres til før år 200 e. Kr.
Selv velger jeg å følge teorien om at det er grunn til å tro at
runene oppstod blant goterne eller andre germanske stammer i traktene
rundt Svartehavet i det 2.- 3. århundre.
Antakelig er runene inspirert av blant annet det greske og det
latinske alfabetet.
Runene spredde seg siden nordover med folkevandringene. De som tok
runene i bruk, var foruten gotere, herulere og de øvrige germanske
stammene, tyskerne og friserne i Sør- og Mellom-Europa og englenderne
i vest. Nordmennene, danskene, svenskene, islenderne, grønnlenderne,
samene osv. var brukerne i nord.
Runene ble helt enerådende i Norden fra det 3.- 4. århundre.
Runene gikk ut av bruk ellers i Europa til fordel for det latinske
alfabetet, som fulgte med kristendommens utbredelse. Runene kunne
skrives fra venstre til høyre (høyrevent) eller fra høyre til venstre
(venstrevent). De kunne også skrives vekselsvis høyrevent og
venstrevent (boustrphedon); som en pløyer sitt jorde.
Runene ble også skrevet speilvendt (venderuner), på hodet (stupruner)
eller sammenbundne (binderuner). En enkelt rune kunne også stå for en
dobbeltrune (en FE-rune kan for eksempel stå for FE + FE). Runene
finnes bare i blokkskrift typer, "små bokstaver" ble ikke brukt.
Runene ble ofte skrevet som en sammenhengende tekst uten mellomrom
mellom ord og setninger. Dersom runemesteren ville ha ord- eller
setningsskille, kunne han bruke et tegn som så ut som en X, eller han
kunne bruke ett, to eller tre punkter som skilletegn. Dersom han
brukte to punkter som skilletegn, kunne han skrive
slik: "JEG:BRUKER:TO:PUNKTER:SOM:SKILLETEGN"
GERMANSKE RUNER
De germanske runene er fellesarven for alle som tok runene i bruk.
Enkelte runer i denne Futharken endret form, som f. eks. s-runen, e-
runen, j-runen og ing-runen, i løpet av de 300 årene denne Futharken
var i bruk.
NORSKE RUNER
Med norske runer menes runer som er funnet i Norge. De eldste funnene
er fra ca år 400 e. Kr.. Disse er risset i den eldste 24-runers
Futharken av germansk opprinnelse. To av runene i denne Futharken er
aldri blitt funnet i noen tekster i Norge; Pertra og Eoh. Fra ca år
550 - 700 var det en del overgangsversjoner mellom 24-runers til 16-
runers Futhark. Fra ca år 600 var språket gammelnorsk. Fra ca år 900
kom Kortkvistrunene. Fra ca år 1000 kom runene som var mer tilpasset
det latinske alfabetet. Slike runer ble brukt helt fram til ca 1800.
DANSKE RUNER
Med danske runer menes runer som er funnet i Danmark. Fram til ca år
500 ble den germanske 24-runers Futharken brukt. Antakelig ble de
brukt av danske herulere. Fra ca år 500 til år 800 kom en del
overgangsversjoner til 16-runers Futhark. Fra ca år 800 er det helt
slutt med 24-runers Futhark. Fra ca år 900 endret enkelte runer i 16-
runers Futharken form og lydverdi. Både ca fra år 950 og ca fra år
1100 fortsatte samme tendens, framtvunget av språkets utvikling. Fra
ca år 1300 er det funnet en runerekke som var tilpasset det latinske
alfabetet.
SVENSKE RUNER
Med svenske runer menes runer funnet i Sverige. Til ca år 500 ble den
germanske 24-runers Futharken brukt. Fra ca år 500 til år 800 var
overgangsversjoner mellom 24- og 16-runers Futhark i bruk. Fra ca år
800 blir 16-runers Futharker enerådene. Fra ca år 900 oppstod to
typer Kortkvistrune-Futharker. Den ene spredde seg senere til Norge
og vestover. Fra ca år 1000 begynner tilpasningen til det latinske
alfabetet. Forskjellige versjoner er funnet fra ca år 1100 og opp til
Dalrunene fra ca år 1700-1800.
DEN ANGLOSAKSISKE 33-RUNERS FUTHARKEN
De anglosaksiske runene hadde en egen utvikling fra ca år 700 til ca
år 1200 e. Kr.. Anglosakserne utførte runekunsten på en meget vakker
måte.
FIRE ANDRE TEORIER OM RUNENES HISTORIE
1)
En annen teori om runenes opprinnelse, som ikke er så utbredt som den
første, er at de kom til Skandinavia samtidig med den fra Norge og
Kreta kjente spiral-ornamentikk fra bronsealderen, i tidsrommet 1800-
400 f.Kr. Ifølge denne teorien var goterne vel bevandret i denne
kunnskapen allerede da de utvandret fra Skandinavia mellom år 200 f.
Kr og år 200 e. Kr..
2)
Dr. philos. og språkforsker Kjell Aartun mener (RUNER i
kulturhistorisk sammenheng, En fruktbarhetskultisk tradisjon, Pax
Forlag, Oslo 1994.) han har påvist at runene ikke er bygget på det
latinske og det greske alfabetet. Han skriver at det er omvendt fordi
han mener å ha funnet bevis for at de norske runene er identiske med
runer brukt i semittiske språkområder, som Troja (Lilleasia) og
Kaanan (Palestina), så langt tilbake som 2000 f. Kr.
Runene er, etter Kjell Aartuns mening, et av flere orientalske
skriftsystemer som i sin tur danner utgangspunktet for det greske og
det latinske alfabetet. I tillegg mener han å bevise at innskriftene
på de første norske runesteinene er skrevet på et semittisk språk og
består av erotisk-kultiske tekster - ofte knyttet til det hellige
samleiet. I følge Aartun bekrefter nye arkeologiske funn at ulike
middelhavsfolk og særlig minoerne (som var semitter), reiste på
hyppige handelsferder mot nord.
Også i forbindelse med de store folkevandringene kom semittisktalende
folk til Norge, mener han, og støtter seg på hva Snorre
forteller: "disse Asiamennene ble kalt æser (...) i norderlanda
bredde dei så ut at tungemålet til disse Asiamennene var det samme i
alle disse landa...".
Men det hører med til historien om Kjell Aartuns bok at hans teorier
ikke ble godtatt av norske runologer. De påstår han har funnet "nye
tegn" på runesteinene som ikke en gang profesjonelle steinhoggere på
oppdrag av runologer ikke kan ved kjenne seg er gjort av
steinhoggere - ergo etter norske runologer har Kjell Aartun hatt en
for sterk vilje til å se vanlige furer i runesteinene som runer,
hieroglyfer o.l.
Men teorien har tilhengere, som bl.a. på denne internetsiden om
Blekinge's Most Ancient Runic Inscriptions
3)
Runeinnskriftene skrevet på tyrkisk? Sjekk ut denne linken og les
påstander om at flere eldre runeinnskrifter er skrevet på tyrkisk, og
at runene har felles opphav med det tyrkiske Gokturk alfabetet .
(Teksten er på engelsk.)
4)
Runene ble oppfunnet i Sør-Skandinavia på 300 tallet e.Kr. etter
inspirasjon fra det latinske alfabetet, men satt i nordisk kulturell
sammenheng. Sør-Skandinavia var et sentrum for runer i eldre tider.
Det eneste som er sikkert er at historieskrivning på dette planet er
at det kun er snakk om hypoteser eller teorier. Og dersom man kan
lage en god argumentasjonsrekke, slik at den blir troverdig - dvs. at
ingen kan motbevise din påstand på grunnlag av kildene du har brukt
og da, inntil noen andre har laget en bedre som flertallet slutter
seg til, blir den "sann".
******
Is this "promoting" Aartuns theories?
I would call this very neutral regarding Aartuns theory, and nothing
else!
Just to translate a part of it (maybe I'd rather let Keth translate
the bulk if necessary):
But the story is also that his theories are not approved by norweigan
runologists. They say he has found new signs on the rune stones, that
not even professional rock cutters can see done by rock cutters, as
reported by them to the runologists on demand ( I know this got
clumsy , but this how i persieve it), So according to the runologists
Aartun has had a too strong will to see ordinary cracks as runes.
And he has his *own* theory as You see above. Critisize that if You
must.
Best wishes
Anders
So far I was right.
> It is of course Kjell Aartuns theories that are torn apart in the
given
> link above.
> Best wishes
> Tore
>
>
> yes Hauge has also this page http://www.arild-hauge.com/arild-
hauge/history.htm
------------------------ Yahoo! Groups Sponsor ---------------------~-->
Stop Smoking Now
Nicotrol will help
http://us.click.yahoo.com/2vN8tD/_pSDAA/ySSFAA/wWMplB/TM
---------------------------------------------------------------------~->
You are a member of the Gothic-L list. To unsubscribe, send a blank email to <gothic-l-unsubscribe at egroups.com>.
Your use of Yahoo! Groups is subject to http://docs.yahoo.com/info/terms/
More information about the Gothic-l
mailing list