[Lingtyp] [lingtyp] 2nd CfPMorphosyntactic misfits: Clitics, particles, and non-canonical affixes in the languages of the Americas

Tue Mar 20 13:56:58 UTC 2018

Apologies for multiple postings

Spanish text follows below

*3^rd International colloquium on the typology of Amerindian languages*

**

*Morphosyntactic misfits*

*Clitics, particles, and non-canonical affixes in the languages of the 
Americas*

**

**

*Place:*Auditorio de Humanidades

Pontificia Universidad Católica del Perú (PUCP) - Lima

*Date:*23-25 July 2018

*Languages: *      English, Spanish, Portuguese

*Keynote: *Balthasar Bickel (University of Zurich)

*Convenors:*Roberto Zariquiey (Pontificia Universidad Católica del Perú, 
Lima)

Rik van Gijn (University of Zurich)

In the traditional, dichotomic division of coding systems in language 
between morphology and syntax, linguistic units are ideally either 
morphological or syntactic in nature. This perspective on linguistic 
organization has generated a vast literature in which linguistic units 
are classified as one or the other based on checklists (see e.g. Dixon & 
Aikhenvald 2002, Haspelmath 2011 for discussion), which generally 
stipulate that relations between units in a morphological construction 
are tight and rigid, whereas relations between units in a syntactic 
construction are loose and flexible.

It has been recognized by many scholars for a long time (e.g. Dixon 
1977, Zwicky 1977) that the dichotomic approach is problematic in that 
there are many elements that do not fit neatly into one of the two 
categories. This is mainly due to the fact that rigidity and tightness 
are measured across different dimensions (Bickel 2007). A prototypical 
morphological element, for instance, is often described as having the 
following characteristics, that span a variety of dimensions.

·       lexically restricted host selection

·       phonological interaction with host (prosodic, morphophonological)

·       morphological interaction with host

·       rigid positioning with respect to its host

·       non-manipulable by syntax

Because of this multi-dimensionality, even if we can define prototypical 
or idealized morphological and syntactic units, elements can deviate 
from these idealizations in many ways (see e.g. Anderson 2006, Spencer & 
Luís 2014, Van Gijn & Zúñiga 2016, Bickel & Zúñiga 2017). This has led 
to considerable terminological confusion, in which elements with similar 
behavior are classified differently and elements with different behavior 
are classified in the same way. Testimony to the terminological 
confusion are, furthermore, the many different terms that have been 
proposed for these "morphosyntactic misfits”, which include simple 
clitics, special clitics, phrasal clitics, phrasal affixes, non-cohering 
affixes, Wackernagel clitics, Wackernagel affixes, clause-final 
particles, clause-initial particles, Wackernagel particles, etc.

For the Americanist descriptive tradition, with its many (poly)synthetic 
languages this problem is particularly relevant, and likely to frustrate 
fruitful morphological comparison across languages. At the same time, 
South American languages can be highly informative to shaping our ideas 
of the possible variation within this group of so-called morphosyntactic 
misfits (see e.g. Van Gijn & Zúñiga 2014). In this workshop, therefore, 
we call for papers that, rather than trying to classify elements, focus 
on highlighting the parameters of variation within a language or across 
languages.

Questions we would like to address include the following (although they 
are not restricted to this list):

·Is the dichotomic distinction between morphological and syntactic 
elements sufficient to describe the variation of morphosyntactic units 
of a language or language family?

·To what extent are notions such as “word”, “affix”, “clitic”, 
“particle” useful for comparative or descriptive purposes?

·What parameters are required to describe the variation among 
morphosyntactic units in a language or language family?

·How are these parameters distributed over different elements in a 
language or language families?

·How do properties of morphosyntactic units evolve diachronically?

·How do properties of morphosyntactic units interact with their 
borrowability?

·What inconsistencies are found in descriptions of morphosyntactic units 
across languages and how can they be reconciled?

Please send your abstract for a presentation of 45 minutes in English, 
Spanish, or Portugueseto misfitslima2018 at gmail.com 
<mailto:misfitslima2018 at gmail.com> before *15 April 2018*. Notification 
will be given on 25 April 2018.

*References*

Anderson, Stephen R. 2005. /Aspects of the theory of clitics/. Oxford: 
Oxford University Press.

Bickel, Balthasar. 2007. Typology in the 21st century: major current 
developments. /Linguistic Typology/ 11. 239–251.

Bickel, Balthasar & Fernando Zúñiga. 2017. The ’word’ in polysynthetic 
languages: phonological and syntactic challenges. In Michael Fortescue, 
Marianne Mithun & Nicholas Evans (eds.), /The handbook of 
polysynthesis/, 158-185. Oxford: Oxford University Press.

Dixon, R. M. W. 1977. Some phonological rules in Yidiny. /Linguistic 
Inquiry/ 8(1), 1–34.

Dixon, R. M. W. & Alexandra Y. Aikhenvald, (Eds.) 2002. /Word: a 
cross-linguistic typology/. Cambridge: Cambridge University Press.

Gijn, Rik van & Fernando Zúñiga. 2014. Word and the americanist 
perspective. /Morphology /24 (3). 135–160.

Haspelmath, Martin 2011. The indeterminacy of word segmentation and the 
nature of morphology and syntax. /Folia Linguistica /45(1), 31–80.

Spencer, Andrew & Ana Luís. 2012. The canonical clitic. In Dunstan 
Brown, Marina Chumakina & Greville Corbett (eds.), /Canonical morphology 
and syntax/, 123–150. Oxford: Oxford University Press.

Zwicky, Arnold M. 1977. /On clitics/. Bloomington: IULC.

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

*III Coloquio Internacional sobre la Tipología de las Lenguas Amerindias*

**

*Los renegados morfosintácticos:*

*Clíticos, partículas y afijos no canónicos en las lenguas de las Américas*

**

**

**

*//*

*Lugar:*Auditorio de Humanidades

Pontificia Universidad Católica del Perú (PUCP) - Lima

*Fechas:*23-25 de Julio de 2018

*Lenguas: *Inglés, castellano y portugues

*Plenarista *Balthasar Bickel (Universidad de Zurich)

*Organizadores*Roberto Zariquiey (Pontificia Universidad Católica del 
Perú, Lima)

Rik van Gijn (Universidad de Zurich)

En la división tradicional y dicotómica de los sistemas lingüísticos, 
las unidades lingüísticas son idealmente de naturaleza morfológica o 
sintáctica. Esta perspectiva sobre la organización lingüística ha 
generado una vasta literatura en la que las unidades gramaticales se 
clasifican como de un tipo o el otro basándose en listas de rasgos 
(véase, por ejemplo, Dixon & Aikhenvald 2002, Haspelmath 2011). La idea 
principal expresada en esas listas es que las relaciones entre las 
unidades en una construcción morfológica son estrechas y rígidas, 
mientras que las relaciones entre las unidades en una construcción 
sintáctica revelan un mayor grado de independencia y de flexibilidad.

Ya ha sido ampliamente reconocido (por ejemplo, Dixon 1977, Zwicky 1977) 
que el enfoque dicotómico es problemático porque hay muchos elementos 
que no encajan perfectamente en una de las dos categorías. Esto se debe 
principalmente al hecho de que la rigidez y la estrechez de las 
relaciones entre unidades se miden en diferentes dimensiones (Bickel 
2007). Un elemento morfológico prototípico, por ejemplo, se describe a 
menudo con las siguientes características, que abarcan una gran variedad 
de dimensiones.

●Selección léxica restringida

●Dependencia fonológica

●Dependencia morfológica

●Posición rígida en la construcción

●No libertad sintáctica**

Debido a esta multidimensionalidad, incluso si podemos definir unidades 
morfológicas y sintácticas prototípicas o idealizadas, los elementos 
reales pueden fácilmente desviarse de estas idealizaciones de múltiples 
formas (véase, por ejemplo, Anderson 2006, Spencer & Luís 2014, Van Gijn 
& Zúñiga 2016, Bickel & Zúñiga 2017). Esto ha generado una confusión 
terminológica considerable, en la que unidades gramaticales con un 
comportamiento similar se clasifican de manera diferente y elementos con 
un comportamiento diferente se clasifican como miembros de la misma 
clase. Esto se aprecia los diversos términos que se han propuesto para 
hablar de estos “renegados morfosintácticos”, los mismos que incluyen 
“clíticos simples”, “clíticos especiales”, “clíticos de la frase”, 
“afijos de la frase”, “afijos no ligados”, “clíticos Wackernagel”, 
“afijos Wackernagel”, “partículas de final de cláusula”, “partículas de 
inicio de cláusula” y “partículas Wackernagel”, entre otros.

Desde la tradición descriptiva americanista, con sus muchas lenguas 
(poli)-sintéticas, este problema es particularmente relevante y 
probablemente frustrará cualquier comparación morfológica fructífera. Al 
mismo tiempo, las lenguas amerindias pueden ser muy informativas para 
dar forma a nuestras ideas sobre la posible variación dentro del grupo 
de los llamados “renegados morfosintácticos” (ver, por ejemplo, Van Gijn 
y Zúñiga 2014). En este coloquio, por lo tanto, invitamos presentaciones 
que, en lugar de tratar de clasificar morfemas, se centren en resaltar 
los parámetros de variación dentro de un idioma o un grupo de idiomas.

Las preguntas que nos gustaría abordar incluyen las siguientes (aunque 
no están restringidas a esta lista):

● ¿Es suficiente la distinción dicotómica entre elementos morfológicos y 
sintácticos para describir la variación de las unidades morfosintácticas 
de una lengua o familia lingüística?

● ¿En qué medida son útiles nociones tales como "palabra", "afijo", 
"clítico" o "partícula" para fines comparativos o descriptivos?

● ¿Qué parámetros se requieren para describir la variación entre las 
unidades morfosintácticas en una lengua o familia lingüística?

● ¿Cómo se distribuyen estos parámetros en diferentes elementos en una 
lengua o familia lingüística?

● ¿Cómo evolucionan las propiedades de las unidades morfosintácticas 
diacrónicamente?

● ¿Cómo interactúan las propiedades de las unidades morfosintácticas con 
su capacidad de ser prestadas?

● ¿Qué inconsistencias se encuentran en las descripciones de las 
unidades morfosintácticas desde una perspectiva tipológica y cómo pueden 
conciliarse?

Los interesados pueden enviar un abstract para una presentación de 45 
minutos en inglés, español o portugués a misfitslima2018 at gmail.com 
<mailto:misfitslima2018 at gmail.com>antes del *15 de abril de 2018*.

Las notificaciones de aceptación se darán el 25 de abril de 2018.

*Referencias*