Revue Faits de Langues-2 ème appel

[Didier Bottineau]

Cher(e)s collègues,

 

Je vous transmets cet appel à articles de la part de Reza Mir-Samii
(Université de Le Mans)

 

 

----------------------------------------------------------------------------
---------------------------------------

 

 

Un prochain N° de la revue Faits de langues, dirigé par J. Bres, S.
Azzopardi et S. Sarrazin, sera consacré au thème : « Ultériorité dans le
passé et valeurs modales : le conditionnel, en avoir ou pas » (titre
provisoire). 

 

Appel à contribution 

Soit le fait linguistique suivant : le conditionnel, dans les langues
romanes, a (i) une valeur temporelle : il permet d’actualiser un procès
comme ultérieur, non par rapport au moment de l’énonciation (ce que fait le
futur), mais par rapport à un repère situé dans l’époque passée (1) : 

 

(1) Angela Merkel a admis que la Géorgie rejoindrait un jour l’Alliance
atlantique. (Le Monde, 19 août 2008)

Et (ii) une valeur modale, ou plutôt un ensemble de valeurs modales, en
grande partie identiques dans les diverses langues romanes, que l’on peut
rassembler, en reprenant la tripartition proposée par Dendale (2001 : 9), en
trois grandes catégories d’emploi : éventualité (2), emprunt (3),
atténuation (4) ; et regrouper autour de l’idée sémantique de modalisation,
plus précisément de conditions de validation : 

(2) J’aurais été un peu ivrogne, dès mes débuts, je me serais aperçu de
rien. (Céline, D’un château l’autre)

(3) Julie oui elle vient de se marier et elle serait enceinte (conversation)

(4) Oh! je voudrais tant que tu te souviennes / Des jours heureux où nous
étions amis (Prévert, Les Feuilles mortes)

On partira de ce fait pour poser deux types de question :

 

1. concernant les langues à conditionnel : 

– Retrouve-t-on la dualité valeur temporelle d’ultériorité dans le passé /
valeurs de modalisation dans les langues à conditionnel autres que les
langues romanes (anglais, breton, langues slaves, etc
) ? 

–  Sur quelle(s) base(s) s’articulent ces deux ensembles de valeurs dans les
différentes langues à conditionnel ? 

– Sur quelles bases morphologiques se construit le conditionnel ? S’agit-il
initialement d’un tour périphrastique ? Fondé sur la grammaticalisation d’un
verbe en auxiliaire ? Si oui, lequel (langues romanes avoir, langues slaves
: être) ? Cet auxiliaire est-il au départ actualisé à un temps du passé
(l’imparfait pour les langues romanes (cantare habebam > chanterais), mais
également le prétérit pour l’italien (cantare habui > canterei) ainsi que
pour l’une des deux formes de conditionnel en corse) ? Le tour reste-t-il
périphrastique (anglais would sing) ou évolue-t-il vers une forme
synthétique (langues romanes) ? Cette formation morphologique est-elle à
même d’expliquer l’association valeur temporelle d’ultériorité dans le passé
/ valeurs de modalisation ?

– Y a-t-il un parallélisme morphologique entre conditionnel et futur
(langues romanes : chantera / chanterait ; anglais : will sing / would sing)
? Ce parallélisme se poursuit-il au niveau des valeurs : le futur associe-il
de façon similaire valeur temporelle d’ultériorité et valeurs de
modalisation ? 

 

2. Concernant les langues sans conditionnel

–  Comment se réalise l’expression de l’ultériorité par rapport à un repère
autre que le moment de l’énonciation ? Y a-t-il des différences entre les
langues qui, tout en se fondant sur la tripartition des époques (passé /
présent / futur), ne disposent pas de  conditionnel, et celles qui, telles
le japonais et le coréen, ne distinguent que deux époques (passé et
présent/futur) ?

–  Comment se signifient les valeurs de modalisation que prend en charge le
conditionnel?

–   les langues usent-elles des mêmes outils pour ces deux ensembles ou au
contraire d’outils différents ?

–  Quel impact peuvent avoir les différents types de représentation
temporelle sur 1’expression de l’ultériorité et son association à diverses
valeurs modales de validation ? 

Plus généralement, on pourra se poser la question, qui concerne tant les
langues à conditionnel que les langues qui n’en ont pas, du lien entre
l’expression de l’ultériorité et celle des conditions de validation.

 

Préparation 

 

Les propositions de contribution (entre 3000 et 5000 caractères,
illustration par des exemples + 5 mots-clés et références bibliographiques)
seront examinées anonymement par deux membres du comité scientifique de la
revue. Elles sont à envoyer, sans mention du nom de l’auteur / des auteurs,
par courriel en fichier attaché aux adresses suivantes :

 

jacques.bres at univ-montp3.fr, sophie.sarrazin at univ-montp3.fr,
azzo.soph at gmail.com, Reza.Mir-Samii at univ-lemans.fr 

 

Préciser, pour l’objet du message : « Faits de langues »

Indiquer dans le corps du message : 

               - nom de l’auteur / des auteurs ; 

               - titre de la contribution

- affiliation 

- adresse électronique 

- téléphone(s)

 


Calendrier


 

30 janvier 2011 :                  date limite de soumission des
propositions

 

février  2011:                       sélection des propositions par le
comité scientifique 

 

 

fin février 2011 :                  notification  d’acceptation

 

avril 2011 :                           envoi d’un texte provisoire (environ
10 pages) pour le mini-    colloque

 

Octobre 2011 :                      mini-colloque d’une journée à Paris

Novembre 2011 :                                 envoi par les auteurs d'un
nouveau texte,  qui sera relu et commenté par deux relecteurs du comité
international de lecture

Décembre 2011                    texte définitif et publication

 

 

----------------------------------------------------------------------------
----------

 

Didier Bottineau

CNRS, UMR 7114 MoDyCo (Modèles, Dynamiques, Corpus)
Université Paris Ouest-Nanterre-La Défense



 

-------------- next part --------------
An HTML attachment was scrubbed...
URL: <http://listserv.linguistlist.org/pipermail/parislinguists/attachments/20101212/02105487/attachment.htm>