annonce journ ées interface processus/produit de l'écrit(ure)

Mon Jun 3 18:46:15 UTC 2013

Bonjour,

Dans le cadre du projet ANR Ecritures, deux journées d'étude se tiendront les 20 et 21 juin 2013, sur le thème 
L’interface processus/produit. Regards croisés sur l’écrit(ure) / Writing(s) at the crossroads: the process/product interface

Lieu : Université Sorbonne nouvelle, amphi D02, bâtiment D, 13 rue Santeuil, Paris 5e. Entrée libre.

Vous trouverez ci-dessous le descriptif des journées et le programme à :
http://www.univ-paris3.fr/journee-interfaces-workshop-interfaces-221404.kjsp?RH=1295620557102

Bien cordialement,
Georgeta Cislaru

L’interface processus/produit. Regards croisés sur l’écrit(ure)

ANR Ecritures <http://www.univ-paris3.fr/anr-ecritures-96530.kjsp>

On
 peut envisager l'écriture sous deux angles, parfois distingués, parfois
 confondus : l'écriture comme processus et l'écriture comme produit. Ces
 aspects sont l'objet de disciplines multiples: la psychologie 
cognitive, la génétique ou l'anthropologie appréhendent l'écriture en 
tant que processus - en portant sur celui-ci des regards très différents
 ; l'analyse de discours ou la linguistique textuelle traitent du 
produit, le texte ou discours écrit. On peut aussi tenter de saisir 
l'interface entre l’écriture comme production et l’écriture comme 
produit, en faisant dialoguer les différentes approches et en favorisant
 les croisement disciplinaires. Dans quelle mesure les observations de 
ceux qui travaillent sur l’écriture (production) ont-elles une 
pertinence dans le cadre des disciplines linguistiques ou 
interprétatives qui interrogent le fonctionnement de l’écrit (produit), 
et vice-versa ?

Quel que soit l'angle choisi, des questionnements
 transversaux sont cependant régulièrement formulés, et plusieurs 
travaux interrogent le lien entre les deux versants, ou visent à établir
 un lien entre les deux. La pragmatique de l'écrit développée dans 
Perrin (éd.) (2003) est exemplaire d'une telle démarche d'articulation, 
qui confronte les intentions communicationnelles explicites ou supposées
 aux stratégies d'écriture réellement observées in situ.

Sous 
l'angle du parcours longitudinal complexe ou sous l'angle de la 
dynamique s'inscrivant dans une temporalité (le temps réel de 
l'écriture, par exemple) et révélant la "mise en texte", le processus 
peut intégrer des dimensions aussi variées que le contexte (social, 
culturel, historique, matériel) de production, les pratiques d'écriture 
en tant qu'inscrites dans des pratiques socio-cognitives - des courants 
comme la Literacy et l'anthropologie de l'écrit contribuent grandement à
 appréhender les pratiques et à ancrer l'écrit dans un contexte 
demandant à être interprété (Barton & Papen éds 2010, Fraenkel 2007)
 - les étapes du processus d'écriture, avec les phases de rédaction et 
de révision, par exemple (Fuchs et al. 1987), les opérations mentales 
telles que stipulées par la psychologie cognitive (voir Alamargot & 
Chanquoi 2001 pour une synthèse), l'écriture en temps réel, enregistrée 
grâce à des logiciels de suivi de rédaction (Leijten & Van Waes 
2006), etc. Deux grandes questions semblent sous-tendre la mise en 
relation du texte et du processus de production, celle de 
l'interprétation, où le processus d'écriture est doté d'un pouvoir 
explicatif, et celle des contraintes, dont le potentiel explicatif n'est
 pas négligeable, mais dont la portée centrale semble être la saisie de 
la complexité de l'activité d'écriture puisqu'intégrant les dimensions 
temporelle, textuelle (le texte déjà-là ou encore la qualité même du 
texte), mémorielle, visuo-spatiale, neurocognitive, etc. (cf. Olive et 
al. 2008, Plane et al. éds 2010, Van Weijen et al. 2008). L'étude des 
contraintes d'écriture permet de faire dialoguer linguistique et 
psychologie, l'activité mentale étant confrontée à la matérialité 
linguistique et la textualité dont l'écrit produit est constitué.

Sous
 l'angle de la textualité, de la matérialité linguistique et de la 
finalité pragmatique, l'écrit en tant que produit ne se détache pas 
nécessairement d'une réflexion sur le processus, bien que la "mise en 
texte" elle même en reste au statut de boîte noire le plus souvent. Le 
poids des pratiques sociales, culturelles, institutionnelles dans la 
configuration et l'interprétation des textes est par exemple souligné 
par Candlin & Hyland éds (1999), qui s'intéressent aux pratiques 
(d'écriture) dans une perspective interdisciplinaire. L'observation des 
pratiques d'écriture est envisagée ailleurs comme une façon de mieux 
comprendre et mieux interpréter les textes (Bazerman & Prior éds 
2004). Dans le même souci interprétatif, Bhatia (1993) conçoit une 
analyse des genres textuels d'un triple point de vue linguistique, 
sociologique et psycholinguistique, s'interrogeant sur les choix 
stratégiques du scripteur, par exemple. L'analyse de discours pose 
traditionnellement la question des "conditions de production" (cf. 
Courtine 1981), même si la relation entre celles-ci et le processus 
effectif d'écriture reste plutôt abstraite. Toujours dans l'optique de 
l'analyse de discours (CDA), Wodak (1992: 494, 525) s'interroge sur les 
relations entre compréhension de texte et production de texte et 
constate que les deux constituent des processus à la fois cognitifs et 
émotionnels. L'interface peut ainsi être questionnée à un niveau 
"macro-", qui tente d'articuler la dimension contextualisée, 
idéologique, interactionnelle et engagée de l'écrit (cf. Ivanič 1998, 
Hyland 2005, avec le concept de métadiscours) et le discours lui-même.

Si
 les questionnements sont multiples et la littérature très riche, il 
semble néanmoins apparaître qu'à l'heure actuelle des efforts restent à 
faire afin de mettre en commun les outils et les méthodes, et de tenter 
d'aller plus loin dans le dialogue entre les tenants des deux versants 
jusqu'à la formulation de problématiques bifaces. Ainsi, l'interface 
processus/produit est par ailleurs susceptible d'être questionnée par le
 prisme des phénomènes langagiers que l'on peut dégager de l'observation
 du processus d'écriture d'une part, de l'analyse des textes d'autres 
part. Il est évident que l'on ne les aborde pas avec les mêmes méthodes,
 mais dans quelle mesure pourrait-on considérer travailler sur les mêmes
 objets? Si, dans la tradition de la génétique textuelle, une réelle 
porosité des concepts et des méthodes est de mise (Fuchs et al. 1987, 
Fenoglio & Adam éds 2009), comment se nouent les fils des 
observables linguistiques à la croisée de la psycholinguistique et de 
l'analyse linguistique des textes et des discours? Par ailleurs, quelle 
est la part de description et la part d'explication (interprétation) 
dans ces différentes approches de l'écrit?

En multipliant les 
points de vue sur le processus et le produit, en insistant sur 
l'interface des deux, nous nous proposons de favoriser une réflexion 
générale sur le rapport entre "processus" et "produit" de l'écriture, et
 de contribuer ainsi à une approche interprétative de l'écrit et de sa 
dynamique. A partir de ces différents angles d’approche, nous 
examinerons les possibilités d’instaurer, au-delà de la différence des 
objets, un parcours cohérent entre le processus d’écriture dans sa 
dynamique observée en temps réel et le produit considéré dans l’optique 
de ses conditions formelles et de ses finalités pragmatiques. L’objectif
 est de voir comment des observations faites sur un versant permettent 
de faire avancer des hypothèses bâties sur l’autre, afin de tenter une 
approche mixte de l'interface processus/produit.

Références

Alamargot,
 D., & Chanquoy, L. 2001. Though the models of writing. In G. 
Rijlaarsdam (Series Ed.), Studies in Writing, Vol. 9. Dordrecht: Kluwer 
Academic Publishers.

Barton, D., Papen, U. (éds), 2010, The Anthropology of Writing: Understanding Textually Mediated Worlds, London, Continuum.

Bazerman, Ch. (Ed.), 2007, Handbook of research on writing: History, society, school, individual, text, Mahwah, NJ: Erlbaum.

Bazerman,
 Ch., Prior, P. (eds), 2004, What Writing Does and How It Does It. An 
Introduction to Analyzing Texts and Textual Practices, Mahwah, NJ - 
London, Lawrence Erlbaum.

Berninger, V.W. (Ed.), 2012, Past, 
present and future contributions of cognitive writing research to 
cognitive psychology, New York/London: Psychology Press, p. 579-584.

Bhatia, Vijay K., 1993, Analysing Genre. Language Use in Professional Settings, London - New York, Longman.

Boutet, J., 1997 [1994], Construire le sens, Berne, Peter Lang.

Candlin, C. N. & Hyland, K. (eds.), 1999, Writing: text, processes, and practices, Harlow: Addison Wesley Longman.

Courtine, J.-J., 1981, "La notion de 'condition de production de discours'", Langaages 15 (62), p. 19-32.

Fenoglio,
 I., 2003, « Écriture en acte et genèse de l’énonciation. D’une rature 
de l’écrivant-scripteur à la rature–fiction du narrateur », Littérature 
et linguistique, Presses Universitaires de Savoie, p. 54-61.

Fenoglio I., Adam J.-M. (éds), 2009, « Génétique de la production écrite et linguistique », Modèles linguistiques 30 (59).

Fraenkel B., 2007, "Actes d’écriture : Quand écrire c’est faire", Langage & Société 121-122, p 101-112.

Fuchs,
 C., Gresillon, A., Lebrave, J.-L., Peytard, J., Rey-Debove, J. (éds), 
1987 [1982], Genèse du texte: les modèles linguistiques, Paris, CNRS.

Galbraith, David, 2009, Cognitive models of writing. German as a foreign language, (2-3), 7-22.

Hyland, Ken, 2005, Metadiscourse. Exploring Interaction in Writing, London - New York, Continuum.

Ivanič, Roz, 1998, Writing and Identity. The discoursal construction of identity in academic writing, Amsterdam, Benjamins.

Leijten,
 M., Van Waes, L., 2006, "Inputlog: New Perspectives on the Logging of 
On-Line Writing", In K.P.H. Sullivan & E. Lindgren (Eds.), Studies 
in Writing: Vol. 18. Computer Key-Stroke Logging and Writing: Methods 
and Applications, Oxford: Elsevier, p.73-94.

Olive, T., Kellogg, 
R. T., & Piolat, A., 2008, "Verbal, visual and spatial working 
memory demands during text composition", Applied Psycholinguistics 29, 
p. 669-687.

Perrin, D. (éd.), 2003, Pragmatics of Writing, special issue of Journal of Pragmatics 35 (6).

Perrin, D., 2003, "Towards a Pragmatics of Writing", Journal of Pragmatics 35 (6), p. 825-828.

Plane,
 S., Olive, Th., Alamargot, D. (éds), 2010, "Traitement des contraintes 
de la production d'écrits : aspects linguistiques et 
psycholinguistiques", Langages 177.

Prior, Paul, 2004, "Tracing 
Process: How Texts Come Into Being", in Bazerman, Ch., Prior, P. (eds), 
What Writing Does and How It Does It. An Introduction to Analyzing Texts
 and Textual Practices, Mahwah, NJ - London, Lawrence Erlbaum, p. 
167-200.

Torrance, M., D. Alamargot, M. Castelló, F. Garnier 
& O. Kruse (Eds.), 2012, Learning to write effectively: Current 
trends in European research. Studies in Writing, vol. 25, pp. 123-127.

Van
 Weijen, D., H. van den Bergh, H., Rijlaarsdam, G. & Sanders, T., 
2008, "Differences in process and process-product relations in L2 
writing", ITL-Review of Applied Linguistics 156, p. 203-226.

Wodak,
 R., 1992, "Strategies in text production and text comprehension: A new 
perspective", in Stein, D. (éd.), Cooperating with Written Texts. The 
Pragmatics and Comprehension of Written Texts, Berlin - New York, Mouton
 de Gruyter, p. 493-528.

__________

Writing(s) at the crossroads: the process/product interface

ANR Ecritures <http://www.univ-paris3.fr/anr-ecritures-96530.kjsp>

Writing
 as a process and writing as a product are sometimes clearly 
distinguished, and sometimes they become confused. These two aspects are
 studied by various domains: Cognitive Psychology, Text Genetics, and 
Anthropology are interested in writing as a process, which is analyzed 
through different angles; Discourse Analysis or Text Analysis are 
concerned by the product, i.e. the written text or discourse. One 
possibility to grasp the process/product interface may sought to 
confront disciplines and to mix methodologies in order to verify to what
 extent the data that are provided by the study of the process are 
relevant to linguistic and interpretive approaches interested in the 
functioning of the text as a product, and vice-versa.

Cross-disciplinary
 issues have been formulated in recent years from various theoretical 
standpoints, and a number of works question the relationship between 
both aspects, or attempt to establishing a clear link between them. The 
pragmatics of writing developed in Perrin (2003) perfectly illustrates 
complex approaches to writing, by connecting the explicit or supposed 
communicative intentions with the writing strategies observed in situ.

In
 terms of either a complex longitudinal path or a dynamics falling 
within temporal constraints (the real-time of writing, for example) and 
revealing the way the text is shaped, the process implies various 
dimensions such as:

    • the context of production (social, cultural, historical, physical);

 • the writing practices articulated to the socio-cognitive habits - 
domains such as the Literacy and the anthropology of writing contribute 
to the description of these practices and help anchoring writing within 
contexts that need additional interpretation (Barton & Papen 2010, 
Fraenkel 2007);
    • the steps of the writing process, like composition and revision, for instance (Fuchs et al. 1987);
    • the mental operations stipulated by cognitive psychologists (see Alamargot and Chanquoy 2001, for a review);
    • the "real-time" process, recorded by key-stroke logging programs (like Inputlog, see Leijten & Van Waes 2006), etc.
Two
 fundamental questions seem to underpin the process and product 
articulation. The first one is about interpretation, where the writing 
process is ascribed an explicative potential. The second one is about 
the constraints - which also have an explicative power, although their 
main scope seems to be grasping the complexity of the writing activity 
through the temporal, textual, memorial, visual, neurocognitive, etc., 
dimensions (cf. Olive et al. 2008, Plane et al. éds 2010, Van Weijen et 
al. 2008). The study of the constraints that impact on writing connects 
Linguistics and Psychology, inasmuch as the mental activity is 
confronted with the linguistic materials and the textuality of writing 
as a product.

In terms of textuality, linguistic material and 
pragmatic issues, writing as a product is not necessarily separated from
 the reflexion on the process, even though the way the text is shaped 
remains "in the black box" more often than not. The impact of social, 
cultural and institutional habits during the process of shaping and 
interpreting the text is detailed in Candlin and Hyland (1999), who 
study writing practices from an interdisciplinary standpoint. The study 
of writing practices may also be considered as a cue to a better 
comprehension of texts (Bazerman & Prior 2004). The interpretive 
needs push Bhatia (1993) to propose a triple approach to text genres, 
from the point of view of Linguistics, Sociology and Psycholinguistics, 
by questioning the strategic choices of the writer, for example. 
Discourse Analysis is also traditionally concerned by the "conditions of
 production" (cf. Courtine 1981), although their effective relationship 
with the writing process stays unclear. In the frame of the Critical 
Discourse Analysis, Wodak (1992: 494, 525) is interested in the 
relationship between text comprehension and text production, and 
considers that both are cognitive and emotional processes at once.

The
 process/product interface may thus be questioned at a "macro-" level 
that attempts articulating the contextualized, ideological, 
interactional and engaged aspects of writing (cf. Ivanič 1998, Hyland 
2005, with the notion of metadiscourse) and the discourse itself.

Although
 many researchers formulate the question of the process/product 
interface, it seems however that not enough effort have been made in 
order to bring together tools and methodologies, in order to promote a 
constant dialogue between the different domains and formulate a 
two-folded problematic. Indeed, the process/product interface may be 
analyzed through the language phenomena emerging both from the study of 
the process and from the study of the texts. While different methods are
 applied to these phenomena by different disciplines, to which extent 
may we consider working on the same objects? Text Genetics already 
stipulates porosity between concepts and methods (Fuchs et al. 1987, 
Fenoglio & Adam, 2009), and it would be fruitful to observe the 
articulations about linguistic features at the crossroads of 
Psycholinguistics and Text or Discourse Analysis. How do description and
 interpretation (explication) correlate and oppose in different domains 
concerned by the study of writing?

The workshop aims at 
contributing to an interpretive approach to writing and its dynamics. It
 will favor a general scope on the process/product interface by offering
 the possibility to multiply the points of view on both the process and 
the product and their links. The possibility of installing a coherent 
path from the real-time dynamics of the writing process to the product 
anchored in its formal dimensions and its pragmatic functioning thus 
will be examined. The issue is to see the way results provided by 
different domains may nurture each other to develop a mixed approach of 
the process/product interface.

References

Alamargot, 
D., & Chanquoy, L. 2001. Though the models of writing. In G. 
Rijlaarsdam (Series Ed.), Studies in Writing, Vol. 9. Dordrecht: Kluwer 
Academic Publishers.