LL-L "Lexicon" 2006.02.08 (02) [D]
Lowlands-L
lowlands-l at lowlands-l.net
Wed Feb 8 16:39:41 UTC 2006
======================================================================
L O W L A N D S - L * ISSN 189-5582 * LCSN 96-4226
http://www.lowlands-l.net * lowlands-l at lowlands-l.net
Rules & Guidelines: http://www.lowlands-l.net/index.php?page=rules
Posting: lowlands-l at listserv.linguistlist.org or lowlands-l at lowlands-l.net
Commands ("signoff lowlands-l" etc.): listserv at listserv.net
Server Manual: http://www.lsoft.com/manuals/1.8c/userindex.html
Archives: http://listserv.linguistlist.org/archives/lowlands-l.html
Encoding: Unicode (UTF-8) [Please switch your view mode to it.]
=======================================================================
You have received this because you have been subscribed upon request.
To unsubscribe, please send the command "signoff lowlands-l" as message
text from the same account to listserv at listserv.linguistlist.org or
sign off at http://linguistlist.org/subscribing/sub-lowlands-l.html.
=======================================================================
A=Afrikaans Ap=Appalachian B=Brabantish D=Dutch E=English F=Frisian
L=Limburgish LS=Lowlands Saxon (Low German) N=Northumbrian
S=Scots Sh=Shetlandic V=(West) Flemish Z=Zeelandic (Zeeuws)
=======================================================================
08 February 2006 * Volume 02
=======================================================================
From: Henno Brandsma <hennobrandsma at hetnet.nl>
Subject: LL-L "Lexicon" 2006.02.07 (06) [D/E/F/LS]
> From: Ingmar Roerdinkholder <ingmar.roerdinkholder at WORLDONLINE.NL>
> Subject: LL-L "Lexicon" 2006.02.07 (04) [D/V]
>
> Hoi Henno
>
> Het verschil tussen rug en reg/rêch is nog kleiner dan van beiden
> met rik.
> Het enige verschil is namelijk dat de korte 'u' al dan niet is
> ontrond.
> Als je het internationaal bekijkt zie je dat de ontronding in veel
> taal-
> gebieden, bijvoorbeeld in Duitsland, heel gewoon is en amper als een
> onderscheidend verschil wordt gezien. Ik geloof zelfs dat de grote
> meerderheid van de Duitse dialecten - en dan bedoel ik dus niet de
> Nedersaksische dialecten die niet tot het Duits behoren - ontrondt,
> ongeveer op de manier zoals het Jiddisch. In Nederlandse ogen is
> dat nogal
> bijzonder, maar ook in zeer vele dialecten in België is dit
> schering en
> inslag. Er zijn zelfs bepaalde Belgisch Limburgse dialecten die in
> veel
> opzichten aan het Fries doen denken, door hun ontronding maar ook door
> patalisatie, ik kan me tsjiës voor kaas (<kees, Käse) herinneren
> maar er
> zijn nog veel meer voorbeelden, misschien dat onze Belgische
> Limburgers
> daar meer van kunnen aandragen. Maar goed, dit wil natuurlijk nog niet
> zeggen dat dit relicten van het Fries zijn, of dat de voorouders
> van de
> huidige Friezen ooit uit Belgisch Limburg zijn gekomen.
Inderdaad, en bv het Skandinavisch heeft ook veel van dit soort
fenomenen.
Maar waar het m.i. om gaat is de periodisering. Binnen het oudere
Germaans
waren het Oudfries, Angelsaksisch en delen van het Oudsaksisch de
enige talen
met ontronding en palatalisatie. De claim met de oudere Ingweonismen
in het Zeeuws/Westvlaams
en het Hollands is dat die uit dezelfde periode stammen, niet het
pure feit
van de ontronding op zichzelf. En voor die gebieden is er ook wel
enig bewijs in de vorm van
oudere taaldocumenten, bv hebben de de oudste Middelnederlandse
oorkonden uit Holland
al deze ontronding, terwijl de ontronding in Belgie bv van veel later
datum is.
Het gaat dus om de Oudgermaanse indeling, niet om alleen de huidige
taalverschijnselen.
Daarom is het ook goed om woordenschat mee te nemen, met name de
oudere lagen daarin.
Dat soort Ingweonismen, in combinatie met de fonologische, vind ik
persoonlijk overtuigender.
> Waarom zou het trouwens erg zijn als de voorouders van de huidige
> Friezen
> niet altijd in deze mooie provincie zouden hebben gewoond, of
> tenminste
> hun taal op een later tijdstip van elders geïmporteerd of sterk
> beïnvloed
> zou zijn? Als daar bepaalde bewijzen of aanwijzingen voor zijn, dan
> doet
> dat toch helemaal geen afbreuk aan de positie of waarde van het
> huidige
> Fries? Niemand zegt dat het daarom geen aparte taal zou zijn, geen
> bestaansrecht heeft of wat dan ook... Dus is dat zo kort door de
> bocht?
Kort door de bocht ging meer om het feit dat je op grond van de
huidige vormen, zonder verder onderzoek
niet zo veel kunt zeggen over de ouderdom en gemeenschappelijke
oudere vormen
tussen verschillende taalvariëteiten. Ik wilde maar zeggen dat puur
het feit dat rik en reg
nu verschillend zijn niet wil zeggen dat deze vormen niet uit
dezelfde taallaag (qua chronologie)
komen als het huidige Fries. Dus om daar nu bewijs aan te ontlenen
vond ik wat te snel geconcludeerd.
Over de kwestie van de eventuele tijdelijke ontvolking van Friesland
(een oud thema) heb ik
geen duidelijke mening; daar weet ik te weinig van af. Maar ik maak
er zeker geen chauvinistische
halszaak van. Als het zo zou zijn, soit.
Groeten
Henno
> Maar goed, ik heb het hele onderzoek van die Wilhelmshaafse
> professor nog
> helemaal niet gelezen en weet dus ook niet wat zijn bevindingen
> precies
> waren, dus nogmaals: als iemand dat wel weet of waar het te vinden is:
> laat maar weten!
>
> Groeten
> Ingmar
>
> Henno Brandsma schreef:
==============================END===================================
* Please submit postings to lowlands-l at listserv.linguistlist.org.
* Postings will be displayed unedited in digest form.
* Please display only the relevant parts of quotes in your replies.
* Commands for automated functions (including "signoff lowlands-l") are
to be sent to listserv at listserv.linguistlist.org or at
http://linguistlist.org/subscribing/sub-lowlands-l.html.
======================================================================
More information about the LOWLANDS-L
mailing list